Кто и зачем может спровоцировать эффект домино в банковском секторе Украины

Пятница, 18 мая 2018 14:49 - Аналитика
Кто и зачем может спровоцировать эффект домино в банковском секторе Украины
В последнее время всё чаще наблюдаются ситуации, когда при помощи лояльных судей крупные заемщики, в основном юрлица, стараются пересмотреть давно проигранные кредитно-залоговые процессы. Иногда у них получается дать необоснованные отсрочки по выплатам кредитов или даже обязать кредитора компенсировать «убытки» заемщика.

Львиная доля подобных решений была вынесена судьями киевского Хозяйственного суда. Так в первом квартале 2016 года Хозсуд столицы руками судьи Виктории Сиваковой попытался вернуть братьям Сегалям, которые долгое время находились в международном розыске, фабрику «Каховка Пром-Агро». Данное предприятие было создано Ильей и Вадимом Сегалями в 2006 году на средства, взятые в кредит у принадлежавшего им на то время банка «Надра».

По информации издания «Экономическая правда», Сегали вывели из «Надра» в оффшоры около 6,4 млрд. грн. с 7,1 млрд. грн. рефинансирования, было выделено НБУ на оздоровление банка в конце 2008 года. Отчет форензик-аудита компании KPMG о причинах банкротства банка «Надра» прямо указывает на бывших руководителя и собственников банка Гиленко и братьев Сегаль как на виновников финансовых проблем банка «Надра».

Зная эти обстоятельства судья Сивакова, специально назвала вердикт Хозсуда Херсонской области, на основании которого были проведены публичны торги по продаже фабрики, «незаконным с момента его принятия, и поэтому неспособным порождать какие-либо правовые последствия». Решение Сиваковой открыло братьям Сегалям возможности продолжения борьбы за давно потерянный актив. В течение последних лет был осуществлен ряд физических попыток захвата фабрики. Последнее нападение было осуществлено с использованием огнестрельного оружия, и было остановлено лишь после вмешательства в ситуацию министра внутренних дел Арсена Авакова.

У нас в стане нет прецедентного права, но руководствуясь придумкой данной судьи можно «отменять» направо и налево любые судебное решение, просто назвав их «незаконными с момента принятия».

Если посмотреть шире, то последствия решения судьи Сиваковой касаются не отдельно взятой фабрики, а всей правовой и финансовой системы Украины. Такое судебное решение - это четкий посыл финансовому сектору, что любые кредитные отношения – ничтожны и «грош цена в базарный день». Следуя подобной логике, любой потерянный залог суд может вернуть заемщику. При этом наличие новых владельцев, срок давности и другие законные основания абсолютно не важны.

Фактически, банки, которые владеют и продают залоговым имуществом поставлены вне закона, а права добросовестных покупателей залогового имущества с сегодняшнего дня не защищены. Данная ситуация не только нарушает конституционное право каждого гражданина на защиту, но и обесценивает залоги и лишает банк возможности хоть как то перестраховаться от недобросовестных заемщиков. В своей ежедневной практике судьи в Украине допускают ряд нарушений закона, которые нередко разрушают судьбы людей. В конечном итоге каждый судья несет персональную ответственность перед человеком за законность своего решения. Вместе с тем, вопрос недоверия к суду рождается из самого отношения суда к человеку и его имуществу.

Именно поэтому я говорю об неком эффекте домино в банковском секторе Украины, коим называют случаи, когда перемены в одной деятельности в этом секторе вызывают цепную реакцию и влияют на иные действия. Такая ситуация может привести к повторному банкопаду и фактически уничтожить банковский сектор и экономику Украины. Проще говоря прецедент Сиваковой провоцирует рост количества подобных решений ставит под вопрос работу самого механизма кредитования в Украине и прямо угрожает безопасности банковской системы страны.

Политический аналитик и политолог, кандидат философских наук Александра Решмедилова.