НБУ подал жалобы на судей, рассматривавших дела о национализации "ПриватБанка"

Национальный банк 10 и 12 июня подал в Высший совет правосудия дисциплинарные жалобы на судей Окружного административного суда г. Киева Качура И.А., Келеберда В.И., Амелёхина В.В. и судью Печерского районного суда города Киева Пидпалого В.В.

18 апреля судьи Окружного админсуда г. Киева по иску Коломойского И.В. приняли решение о признании незаконным и отмене решения о выводе неплатежеспособного ПАО КБ "Приватбанк" с рынка с участием государства. 20 апреля судья Печерского райсуда Киева Пидпалый В.В. разорвал договор личного поручительства Игоря Коломойского по кредитам рефинансирования "ПриватБанка".

Национальный банк считает неподобающим поведение судей при рассмотрении указанных дел, поскольку в их действиях усматривается:
- безосновательное затягивание или непринятие мер по рассмотрению дела в течение срока, установленного законом;
- нарушение принципов равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом;
- нарушение правил юрисдикции.

Национальный банк обращает внимание, что между открытием Окружным админсудом Киева судебного производства по иску Коломойского И.В. (14 июня 2017 года) и принятием решения (18 апреля 2019 года) прошло 22 месяца. Итак, судьями было возбуждено сроки рассмотрения административного дела ввиду того, что суд должен начать рассмотрение по существу не позднее чем через 60 дней со дня открытия производства по делу, а в случае продления срока предварительного производства - не позднее следующего дня со дня окончания такого срока. В то же время суд рассматривает дело по существу в течение 30 дней со дня начала рассмотрения дела по существу.

Кроме того, при рассмотрении иска судьи Окружного административного суда г.Киев не придерживались принципов равенства всех участников процесса, ведь ими было рассмотрено увеличении исковых требований без принятия этих требований к рассмотрению. В частности, 21 июня 2017 года истцом было подано заявление об изменении исковых требований, однако на подготовительном заседании судьи не приняли никакого решения о принятии к рассмотрению таких требований. В то же время Национальный банк и другие ответчики узнали о намерении суда рассматривать это исковое требование только 12 марта 2019 года, то есть во время судебного заседания по существу. Напомним, что принятие исковых требований: оформляется письменным постановлением или протокольным постановлением, которое обязательно вносится в журнал судебного заседания; происходит на стадии подготовительного заседания.

Относительно действий судьи Печерского райсуда Киева Национальный банк отмечает следующее: после принятия 20 апреля соответствующего решения судья Пидпалый В.В. до сих пор не сдал полный текст решения по делу, хотя составление полного решения суда может быть отложено на срок не более 10 дней со дня окончания рассмотрения. Национальный банк уже трижды подавал в канцелярию суда ходатайство о выдаче полного текста, однако никакого ответа по этому поводу не поступало.

К тому же, по мнению НБУ, в действиях судьи усматривается существенное нарушение норм процессуального права, что привело к нарушению правил юрисдикции, ведь спор по договорам поручительства, сторонами которого являются юридические лица, подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства, а не гражданского.

Учитывая указанные обстоятельства Национальный банк просит Высший совет правосудия привлечь указанных судей к дисциплинарной ответственности.

24 мая Национальный банк подал апелляционную жалобу на решение суда, поскольку суд полностью проигнорировал: установление потребности "ПриватБанка" в докапитализации; невыполнение "ПриватБанком" и его акционерами И. Коломойским и Г. Боголюбовым программы финансового оздоровления по докапитализации банка, что и стало основанием для отнесения банка к категории неплатежеспособных. В то же время суд пришел к ошибочным выводам, что основанием для принятия решения были только докладные записки структурных подразделений НБУ, что не соответствует действительности.