Кравчук, Кучма, Ющенко, Янукович, Порошенко и Зеленский, - Тарас Чорновил дал меткую характеристику всем президентам Украины (Видео)

Кто из президентов нашего государства был худшим, кто – наиболее трагичным, а кто – самым эффективным. Об этом рассказал в заключительной третьей части интервью ASPI news нардеп III-VI созывов Тарас Чорновил.

Со всеми президентами я был знаком, а с некоторыми даже и очень хорошо. Итак, первый президент Леонид Кравчук. На мой взгляд, хуже главы государства у нас пока не было. Сейчас принято так говорить о Викторе Януковиче и Владимире Зеленском. Но на самом деле страшнее Кравчука не было, потому что ему независимость не была нужна, он пришел консервировать в Украине "совок". 1 декабря 1991 года произошло два кардинально противоположных события – одним бюллетенем более 90% граждан на всеукраинском референдуме проголосовали за независимость Украины, а вторым – избрали Кравчука президентом, то есть фактически отменили самостоятельность нашего государства.

Фактически, первый президент Украины должен бы дезавуировать независимость. И вдруг президент СССР Михаил Горбачев не удержал власть в Москве. В то время глава Верховной Рады РСФСР Борис Ельцин получает преимущество в борьбе за российский "трон". После чего руководители основных постсоветских стран ввели СНГ. Тогда говорили, что целью этого союза был мирный развод. Как-то другие страны расходились на уровне двусторонних соглашений и не создавали какие-то межгосударственные образования. Поэтому СНГ имело целью сохранить на бывшие республики СССР влияние России.

Как бы там ни было, однако дальнейшая деятельность Кравчука была направлена на уничтожение нашей страны. Во-первых, была убита экономика государства. Видимо это было сделано из-за полного непрофессионализма тогдашнего руководства Украины. С другой стороны, кто тогда обогатился на миллиарды? "Красные директора" и партийная номенклатура разворовали все. Поэтому сейчас, когда некоторые эксперты сравнивают Владимира Зеленского с Януковичем (а они действительно в чем-то похожи), я провожу параллели между шестым и первым президентом. Так, как воровали при Кравчуке, еще не смогли ни при одном президенте. Можно своровать пятую или четвертую часть Госбюджета, как сейчас. Однако при Леониде Макаровиче украли три четверти собственности страны. За два года президентства он умудрился накопить столько долгов, что государство стало банкротом. Произошла полная потеря субъектности. Он подписал страшные соглашения – о Черноморском флоте РФ в Крыму, об отказе от ядерного оружия. При том, что от Кравчука требовали сдать только стратегическое ядерное оружие, о тактическом даже речь не шла!

Характеризовать Леонида Кучму нужно, учитывая его деятельность за два срока президентства. Кучма первой каденции – классический "красный директор", который вывел страну из катастрофы, которую организовал Кравчук. Ему удалось сохранить существование государства – бедное и обездоленное, однако же, как получилось. А потом ему очень сильно захотелось переизбраться на второй срок. И уже тогда начались гангстерские вещи. Так, был убит политический конкурент Кучмы Вячеслав Чорновил, совершены провокации против Александра Мороза, были физически уничтожены нескольких журналистов, в частности, Георгий Гонгадзе. Именно Кучма запустил в политическое пространство мем: цель есть, методы не имеют значения. Он, конечно, не давал прямых указаний убивать людей, просто говорил: "Сделайте так, чтобы они мне не мешали". Кроме того, именно Кучма создал в Украине олигархию.

С другой стороны, он был одним из самых успешных президентов Украины, учитывая экономические показатели, которые демонстрировало государство во время второго срока Кучмы. В конце концов, почему произошла Оранжевая Революция в 2003-2004 годах? Потому что в Украине появился средний класс, которого до этого не было. К тому же Кучма очень хотел начать путь Украины в Евросоюз и НАТО. Однако дело Гонгадзе и другие скелеты в шкафу Кучмы не позволяли этого реально сделать. Если бы он не создал в стране мафию и олигархат, то у него был бы шанс на большую миссию, потому что подсознательно он делал много правильных вещей.

Когда говорят, что Виктор Ющенко все провалил, хотя и имел всенародную поддержку, то я с таким утверждением не согласен. Учитывайте, что у четвертого президента, в отличие от Зеленского и Януковича, никогда не было поддержки большинства парламента. Я помню, как тогда создавалась коалиция в Раде, как Ющенко метался между "Партией регионов" и "Батькивщиной". В его политической силе "Наша Украина" творилось черт знает что. Вспомните, какая там была сборная солянка – от проходимца Давида Жвании до откровенно пророссийских Евгения Червоненко и Кирилла Куликова. Невероятное влияние на Ющенко имел его старший брат Петр. Когда-то исследователи истории расскажут, какой была позорная роль Петра Ющенко во всех провалах третьего президента. Против Виктора Андреевича воевали все, даже свои.

Поэтому украиноцентризм Ющенко – это хорошо, его наивность по выбору окружения – плохо. Кроме того, заметьте, на любого политика, который пытается оторвать Украину от России, всегда совершается огромное давление. То же было с Кучмой, когда он только подумал о ЕС и НАТО. То же было и с Януковичем, которому Кремль не дал подписать Соглашение об ассоциации Украины с ЕС. Поэтому Ющенко планомерно был уничтожен как политик.

Виктор Янукович является, в определенной мере, трагической фигурой. Ему было присуще невероятное количество комплексов и болезненных психических ощущений. В последний период на посту президента у него развились шизофренические и параноидальные проблемы. В принципе, он, при всей своей мафиозности, имел неплохое представление о правильном развитии экономики. Он сначала правильно относился к национальным интересам Украины. Янукович со мной хотел познакомиться и много общался именно потому, что хотел больше узнать об этом. То есть у него были неплохие задатки, но потом оказалось, что он просто по развитию своих компетенций и способностям не соответствует должности президента. Он мог бы быть только хорошим вторым номером. Например, в 2002-2005 годах больших претензий к премьер-министру Януковичу не было. Так, когда началась президентская кампания 2004 года, он из-за своей неотесанности и длинного языка наделал много глупостей и был демонизирован. Однако затем Янукович стал премьером уже при президентстве Ющенко и был надежным соратником.

Нельзя ему было становиться президентом. В начале лета 2003 года существовала договоренность между командами Ющенко и Януковича, согласно которой Виктор Андреевич становился президентом, а Виктор Федорович – премьером. Затем уже в Верховной Раде была бы создана мощная коалиция. Сорвали это объединение Леонид Кучма и Юлия Тимошенко.

Когда Янукович стал главой государства, он оказался совершенно ничтожным президентом. У него начала прогрессировать явная психическая болезнь. У него был маниакальный синдром, ему казалось, что его должны убить. На этой теме им манипулировать было легко, в частности, Путину. В конце концов, он совершил зло, которое и привело к расстрелу людей на Майдане и к войне на Востоке Украины.

С Петром Порошенко случилась та же история, что и с Ющенко. Единственное отличие – Порошенко гораздо работоспособнее, чем третий президент, который был немного ленивым. Пятый президент стал определенным приговором для большинства украинского инертного общества, которое смотрит "Сватов" и обожает Зеленского. Почему они тогда проголосовали за Порошенко? Потому что им было страшно. А весной 2014 года общественные ожидания были ужасными – все ждали оборону Киева, Днепра, Полтавы и т.д. от российских войск. Однако впоследствии этот страх исчез, потому что война была локализована на Востоке.

А потом свое дело сделала пропаганда. Мне кажется, что у Порошенко есть один существенный минус – он не умеет хорошо коммуницировать с общественностью. Петр Алексеевич доносит правдивую информацию в расчете на положительные оценки результата своей деятельности, например, о безвизе. А народу в это время из всех возможных источников рассказывают о "барыге", Липецкой фабрике, обогащении в 86 раз и тому подобное. И народ воспринимает негатив, ему не противопоставили информацию в стиле сериала "Слуга народа". Порошенко выдавал информацию, направленную на среднестатистического избирателя США, но у нас не Америка. Поэтому в такой ситуации пятый президент был обречен на проигрыш.

Еще один момент. У Порошенко фактически не было коалиции в парламенте. Фракция БПП была очень разнородной, "Народный фронт" в основном был настроен враждебно к президенту, особенно после отставки с премьерского кресла Арсения Яценюка. Поэтому и все решения принимались очень трудно. Если бы у Петра Алексеевича была, как у Зеленского, монокоалиция, то Украина уже бы вошла в ЕС и НАТО. Более того, уже бы не существовало России рядом в действующих границах. Ну, что поделаешь, пятый президент не смог донести свои мысли большинству населения.

Владимир Зеленский умудрился в себе совместить негативы почти всех предыдущих президентов. От Ющенко взял лень, от Кучмы – мафиозные принципы и возрождение олигархии, от Януковича – параноидальный страх перед людьми и окружение себя охраной. Я помню, как Янукович, еще будучи премьером, хвастался, что его личной охраной занимается 167 человек. В конце концов, Зеленский приближается к экономическому провалу Кравчука. И только от Порошенко он ничего не взял. Хотя шестой президент в принципе не соответствует занимаемой должности. Он может быть тем, кем есть на самом деле – актером, комиком, продюсером.