В Антикорупційний суд не допустять несговірливу суддю Гольник

В листопаді 2017 року всю Україну сколихнула звістка про побиття судді Октябрського районного суду Полтави Лариси Гольник та її чоловіка Ігоря Гавриленка. Подружжя підстерегли ввечері на алеї біля полтавського вічного вогню. Їх не грабували, тільки били арматурою по голові, тулубу та ногам.

Відома Лариса Гольник ще й тим, що у травні 2016 року опублікувала відео, на якому міський голова Полтави Олександр Мамай намагається домовитись з суддею про закриття корупційної справи, відкритої проти нього. Гольник не лише відмовилась брати хабаря, а й почала боротись з корумпованою системою всередині суду, в якому працювала і на корупціонерів почали відкриватись кримінальні справи.

Але такі спроби боротьби сміливої судді Гольник подобались не усім. Олександр Мамай та голова Октябрського районного суду Олександр Струков розпочали війну проти Гольник. Подали на неї заяву в суд звинуватив її в "наклепі" та скаргу до Вищої ради правосуддя з вимогою притягнути Гольник до дисциплінарної відповідальності за "поведінку, що порочить звання судді та/ або підриває авторитет правосуддя".

Найцікавіше те, що дисциплінарний проступок в діях Лариси Гольник, ніби то мав місце ще 28 вересня 2016 року під час зборів суддів Октябрського райсуду, але рішення Вища рада правосуддя (ВРП) винесла лише через 2 роки - 2 серпня 2018 року, напередодні початку прийому документів на конкурс до Вищого антикорупційного суду, куди планувала потрапити Гольник.

В день засідання ВРП, 2 серпня 2018, журналісти АСПІ поспілкувались з Ларисою Гольник і дізнались чим вона зараз займається та чи планує боротись за місце в Антикорупційному суді.

Пані Ларисо, чому ВРП все ж таки притягнула Вас до дисциплінарної відповідальності? Яка офіційна версія?

- Ще немає повного тексту рішення. Коли він буде готовий, тоді ми зможемо його коментувати. Які мотиви? Вони вбачають, що є дисциплінарний проступок. Сьогодні вранці, буквально перед засіданням, я змогла ознайомитись з матеріалами. Там був висновок доповідача по справі, члена ВРП Миколи Гусака. Спочатку, і це зафіксовано документально, він не вбачав в моїх діях дисциплінарного проступку, але під час засідання ВРП на 180 градусів змінив свою точку зору.

Як думаєте, чому він змінив свою думку. Хто на нього вплинув?

- Він пояснював, що подивився відео, які я надала і це змінило його ставлення. За його словами, запросивши громадськість на збори суддів і не перешкоджаючи громадськості глумитися над головою суду (Струковим – ред.), ці збори перетворились в натовп – саме в цьому він вбачає мій дисциплінарний проступок. Але є ще другий епізод, за який мене притягують до дисциплінарної відповідальності, – це розповсюджена 20 червня 2017 року в соціальних мережах інформація, в якій я написала "колектив покірний, мов ті вівці". Раніше Гусак писав, що в моєму пості він не бачить дисциплінарного проступку. А тепер чомусь цей проступок раптом з'явився.

Він вважає, що за всі ці проступки мені не може бути догани. Бо в законі написано, що за порушення суддівської етики, яка підриває довіру до суду та правосуддя, не може бути догана чи попередження, а тільки більш серйозні стягнення. І тому, якщо погодиться ВРП, повинне бути більш сурове стягнення.

Фактично, він мені погрожував: заберіть скаргу, бо може бути більш суворе покарання. Я сказала, що ніякої скарги забирати не буду і вважаю, що в моїх діях немає дисциплінарного проступку. Розумієте, я під час тих зборів закликала  суд не бездіяти. Я закликала колег все ж таки побачити, що відбувається в Октябрському суді, бо фактично мене переслідував і продовжує переслідувати голова суду Струков, який мстить мені за те, що я наважилась піти проти усталеної суддівської системи.

А як взагалі обирався цей доповідач Гусак, є якась процедура?

- Всі члени ВРП поділені на дисциплінарні палати. Рішення по мені приймала третя дисциплінарна палата. Тому вона не брала цього разу участі в розгляді, бо вже висловила свою точку зору. Були всі інші члени ВРП. Тому був авторозподіл і саме Гусаку довелось готувати доповідь та робити свій висновок.

Зараз стартує конкурс в Антикорупційний суд. Оскільки у вас є дисциплінарне стягнення, то навряд чи ви пройдете конкурс. А всім іншим критеріям відбору ви відповідаєте?

- Так, іншим критеріям, згідно закону, який ухвалили, я відповідаю. В мене більше ніж 5 років суддівського стажу, 8 років, якщо брати час в стані судді без повноважень. Але єдине, що стане перешкодою – це дисциплінарне стягнення.

Ви подаєте апеляцію на рішення ВРП, але наврядчи вона буде розглянута до 14 вересня (Гольник ще не знала, що саме з 8 серпня до 14 вересня відбудеться прийом документів на посаду суддів ВАС.).

- Мабуть, що не встигнуть. Але в разі прийняття документів будемо дивитись, можливо не треба буде довідки про відсутність дисциплінарних стягнень.

А можливий варіант, коли ви подаєте документи – у вас їх не приймають, бо є дисциплінарне стягнення. Ви подаєте апеляцію і виграєте. Суд зобов'язує розглянути Ваші документи на посаду антикорупційного судді вже після дати завершення прийому документів, тобто після 14 вересня?

- Важко сказати з юридичної точки зору. Знаєте, швидше за все потяг просто може піти. Тут ВККС (Вища кваліфікаційна комісія суддів – ред.) буде на власний розсуд тлумачити рішення: можливо опротестують, можливо ні. Побачимо.

А сьогоднішнє рішення приймалось колегіально?

- Так вони приймають його в нарадчій кімнаті шляхом голосування. І тут дуже цікаво буде дізнатись чи це було одностайне рішення, чи були ще якісь окремі думки. Тим більше я ще подавала скарги і оскаржували дії Струкова. Я вважаю, що за системне переслідування викривача – це занадто м'яке стягнення (йому дали сувору догану з позбавленням доплат на 3 місяці – ред.). Але це оскарження цього разу залишили без розгляду, бо я не отримала дозвіл від третьої дисциплінарної палати. І це я теж буду оскаржувати до Верховного суду, бо порушені норми закону про запобігання корупції щодо судді-викривача.

Дуже дивно, коли мені погрожують суровішим покаранням, а Струкову залишають те саме, ще й без розгляду. Стежка виглядає дуже слизькою.

Ви зараз продовжуєте суддівську діяльність, розглядаєте справи?

- Я досі залишаюсь суддею без повноважень. Досі президент не видав указ про обрання мене суддею безстроково. 6 лютого 2018 року ВРП рекомендувала мене до обрання безстроково і досі немає президентського указу.

Тобто, ви не можете вести суддівську діяльність, доки не буде указу?

- Так. В цей час проти мене було порушено багато фейкових кримінальних проваджень. Можливо це впливає на відсутність указу, можливо ні, я не знаю.

А Ви не звертались в АП з проханням пояснити чому досі немає указу?

-  Якщо чесно, мені і без АП вистачає оскаржень та судових засідань. Я вже не хочу зав'язувати ще одну тяганину з президентською адміністрацією. Подивимось. Вони ж повинні виконувати свою роботу – ось і подивимось, як вони виконують свою роботу.

Мене зараз очікує кваліфікаційне оцінювання. Судді Полтави, які розглядали справи за моєї участі, де я виступаю третьою особою чи просто фігурую у матеріалах справи, як тільки мене притягнули до дисциплінарної відповідальності, почали відмовляти мені в позові, навіть відмовляючи в публічному розгляді. Мене це просто вражає.  Мені здається, що вони ніс по вітру тримають і чекають: мовляв, раз притягнули до "дисциплінарки", значить можна її і далі "топити".

Такими дисциплінарними стягненнями дають сигнали іншим суддям і показують, як можна поводитись з суддями-викривачами, які не вписуються в цю корупційну систему. Такі рішення вищих органів суддівського врядування тільки підштовхують суддів нижчої ланки до неправомірних рішень.

Це створює ефект беззахисності для таких суддів як я. Вони бояться ставати викривачами, бо не можуть сподіватись, що їх захистять, що захистять їх незалежність, захистять від свавілля голови суду чи інших державних органів.

31 липня Вища рада правосуддя погодила кількість суддів у Вищому антикорупційному суді. Загальна їх кількість становитиме 39 суддів, 12 з них - в Апеляційній палаті. Лариса Гольник вже давно заявляла про свій намір подавати документи на цю посаду, але саме зараз їй винесли догану, яка завадить Гольник пройти відбір. Наврядчи усунення судді-викривача з гарною репутацією та підтримкою громадянського суспільства можна назвати збігом обставин. Не змогли перешкодити створенню суду - намагатимуться не допустити обрання його незалежних кандидатів. І це лише початок.